中国远征军 - 留言板

游客

留言于：2024-07-10 06:09:31

发表留言　

刘放吾谎称自己救了菲士廷。

游客

留言于：2024-07-08 15:55:26

发表留言　

2015年4月，卢洁峰所著《仁安羌解围战考》一书由解放军文艺出版社出版，卢洁峰在书中对刘伟民所著《刘放吾将军与缅甸仁安羌大捷》一书评价说：刘伟民所有引述均有断章取义之嫌……薛庆煜先生曾对此书有过严厉的批评。……全书情绪重于史实，刘伟民甚至诳言“仁安羌战役”既非孙立人师长、亦非齐学启副师长所指挥，而是刘放吾一人独立指挥的，并且反复暗喻：“孙立人抢夺刘放吾战功”。该书最大的好处在于充分反映出了刘放吾对孙立人的意见，以及张扬其战功的强烈愿望，并因此而成为史家考证这段历史的另类参考材料。（第26-27页）

游客

留言于：2024-07-08 15:50:14

发表留言　

1942年4月20日，蒋介石日记记载：“我新38师孙立人之刘团在叶南阳油田中心击退敌军，救出英缅军七千人之多，叶南阳亦得克复，此实可慰之事，经此一战，敌或不敢向我右翼放肆如昔者矣。此乃缅战转胜之机乎。……预订一、电奖刘团长。二、令林、罗，注意腊戍西陂与美苗防务。”
蒋介石肯定了刘放吾在仁安羌大捷中的功绩，但蒋介石并没有提及是孙立人或是刘放吾指挥了仁安羌之战，请问你从哪句话看出1942年4月20日蒋介石日记说刘放吾指挥了仁安羌大捷？

游客

留言于：2024-07-08 15:45:23

发表留言　

“你這就好比，明明大家知道了張三在撒謊，你卻跳出來告訴大家李四和王五說了實話。問題是，李四和王五講的實話，跟張三所作所為有半毛錢關係？”
————————————————————————
这段话依然是你认为如何如何，依旧拿不出史料，你认为张三撒谎，但你没有拿出张三撒谎的任何证据，你没有证据能说张三说谎吗？研究历史的人都知道用史料证明自己的观点，你看哪篇研究历史的文章不是用史料说话，这是常识，大家都懂。

历史研究不能孤立地、片面地看问题，不能攻其一点不计其余，要联系地、全面地看问题。一个人是否蒙受冤屈，要看各级组织和多数人的公论，如果被各级组织和多数人错误对待，这才叫蒙冤。各级组织和多数人都正确评价你，还蒙什么冤，有什么屈啊。

游客

留言于：2024-07-08 15:33:39

发表留言　

“嗯，蔣介石腦袋被門夾了，放著對指揮仁安羌作戰大大有功的長官孫立人不賞，反而去獎勵一個打醬油的下屬團長。這就是你們孫粉的邏輯，送你四個字：莫名其妙”
——————————————————————
此段话不是史料，依然是你认为如何，空话说了不少，但无法说明任何问题。看样子你不了解史实呦，要说莫名其妙你才名副其实。

蒋介石对孙立人不赏吗？错矣。因仁安羌之战孙立人不仅获四等云麾勋章，还获得了英皇乔治六世授予的“英帝国司令勋章”、美国总统罗斯福授予的“丰功勋章”。
你的逻辑有问题，奖励刘放吾不等于说刘放吾指挥了仁安羌之战，要知道孙立人、齐学启、何钧衡也获得奖励呦。

游客

留言于：2024-07-08 15:24:35

发表留言　

“你這是在搞笑麼，長官不同意下屬擅離職守，還要給下屬出證明？再跟你辯下去，怕都要被降智了，到此為止懶得再回復，個人自嗨吧。”
————————————————————————
此段话不是史料，依然是你认为如何如何，这不是研究历史的态度呦。想要证明自己的观点，又拿不出史料，你辩论什么？空口说白话吗？这样做是不懂历史研究的表现，是要被史学界笑话的呦。

杨业孔参谋长同意孙立人赴仁安羌指挥后，自然要报告罗卓英同意，这是军事常识。
你的逻辑很奇怪啊，你在搞笑吗，听不懂问题吗？是你认为罗卓英不同意孙立人赴前线指挥，你就要拿出史料证据，而不是要罗卓英拿出证据。

游客

留言于：2024-07-08 15:04:40

发表留言　

仁安羌大捷后新38师受奖励人员情况：
师长孙立人获4等云麾勋章、1943年1月获英皇乔治六世授予的“英帝国司令勋章”、1944年3月获美国总统罗斯福授予的“丰功勋章”。
副师长齐学启、参谋长何钧衡各记大功一次。
第113团团长刘放吾获六等云麾勋章、记大功两次，1946年1月再获陆海空军甲种一等奖章。
第113团3营营长张琦获盟军追赠的“银星勋章”。（在仁安羌作战中牺牲）

游客

留言于：2024-07-08 06:22:59

发表留言　

研究历史，越辩越明，欢迎大家参与讨论，用史料说话，以理服人，不要搞人身攻击。

游客

留言于：2024-07-08 05:28:14

发表留言　

“你這是在搞笑麼，長官不同意下屬擅離職守，還要給下屬出證明？再跟你辯下去，怕都要被降智了，到此為止懶得再回復，個人自嗨吧。”
此段话又不是史料，依然是你认为如何如何，这不是研究历史的态度呦。想要证明自己的观点，又拿不出史料，你辩论什么？空口说白话吗？这样做是要被史学界笑话的。
杨业孔参谋长同意孙立人赴仁安羌指挥后，自然要报告罗卓英同意，这是军事常识。
你的逻辑又错了，是你在搞笑。你是在研究历史，你要证明罗卓英不同意孙立人赴前线指挥，是要你拿出史料证据，而不是要罗卓英拿出证据。

游客

留言于：2024-07-08 05:13:24

发表留言　

“嗯，蔣介石腦袋被門夾了，放著對指揮仁安羌作戰大大有功的長官孫立人不賞，反而去獎勵一個打醬油的下屬團長。這就是你們孫粉的邏輯，送你四個字：莫名其妙”
此段话又不是史料，依然是你认为如何。你是不了解史实吧，要说莫名其妙你才名副其实。
蒋介石对孙立人不赏吗？错矣。因仁安羌之战孙立人不仅获得了蒋介石的奖励，还获得了英国、美国的奖励，具体我就不再罗列史料了。还有你的逻辑不对，奖励刘放吾不等于说明刘放吾指挥了仁安羌之战，要知道孙立人、齐学启、何钧衡也获得奖励呦。

游客

留言于：2024-07-08 04:55:44

发表留言　

“你這就好比，明明大家知道了張三在撒謊，你卻跳出來告訴大家李四和王五說了實話。問題是，李四和王五講的實話，跟張三所作所為有半毛錢關係？”
这段话依然是你认为如何如何，依旧拿不出史料，你认为张三撒谎，但你没有拿出张三撒谎的任何证据，研究历史的人都知道用史料证明自己的观点，你看哪篇研究历史的文章不是用史料说话，研究历史不是你认为如何就如何，这是常识，大家都懂。
另外，历史研究不是孤立地看问题。一个人是否受冤屈，要看多数人的公论，如果被多数人不理解、错误对待，这才叫蒙冤。多数人都认为你是对的，还蒙什么冤，有什么屈啊。

游客

留言于：2024-07-08 00:00:45

发表留言　

你這是在搞笑麼，長官不同意下屬擅離職守，還要給下屬出證明？再跟你辯下去，怕都要被降智了，到此為止懶得再回復，個人自嗨吧。
————————————————————
杨业孔参谋长同意后自然要报告罗卓英同意，目前没有罗卓英不同意的史料。你如果说罗卓英不同意，请拿出相关史料证明。

游客

留言于：2024-07-07 23:43:27

发表留言　

嗯，蔣介石腦袋被門夾了，放著對指揮仁安羌作戰大大有功的長官孫立人不賞，反而去獎勵一個打醬油的下屬團長。這就是你們孫粉的邏輯，送你四個字：莫名其妙
——————————————————————
1942年4月20日，蒋介石日记记载：“我新38师孙立人之刘团在叶南阳油田中心击退敌军，救出英缅军七千人之多，叶南阳亦得克复，此实可慰之事，经此一战，敌或不敢向我右翼放肆如昔者矣。此乃缅战转胜之机乎。……预订一、电奖刘团长。二、令林、罗，注意腊戍西陂与美苗防务。”这里蒋介石与《第一次燕南羌战斗详报》一样肯定了刘放吾在仁安羌大捷中的功绩，但蒋介石日记并没有提及是孙立人或是刘放吾指挥了仁安羌之战。

游客

留言于：2024-07-07 23:38:14

发表留言　

你這就好比，明明大家知道了張三在撒謊，你卻跳出來告訴大家李四和王五說了實話。問題是，李四和王五講的實話，跟張三所作所為有半毛錢關係？
————————————————————————
电报电文、战斗详报、战时报道、采访记录、当事人回忆以及权威书籍等更多史料，比如罗卓英和林蔚致蒋介石电、《第66军新编第38师缅甸战役战斗详报》《第一次燕南羌战斗详报》《陆军新编第38师战时行动报告表》、《我们怎样打进缅甸》、《远征印缅抗战》、《蒋介石日记》、《孙立人回忆录》、《中国抗日战争史》等等，这么多史料均在仁安羌之战中提及刘放吾，这叫抹杀吗？这叫谎言吗？

游客

留言于：2024-07-07 21:21:37

发表留言　

2015年4月，卢洁峰所著《仁安羌解围战考》一书由解放军文艺出版社出版，在书中卢洁峰对刘伟民所著《刘放吾将军与缅甸仁安羌大捷》一书认为：刘伟民所有引述均有断章取义之嫌……薛庆煜先生曾对此书有过严厉的批评。……全书情绪重于史实，刘伟民甚至诳言“仁安羌战役”既非孙立人师长、亦非齐学启副师长所指挥，而是刘放吾一人独立指挥的，并且反复暗喻：“孙立人抢夺刘放吾战功”。该书最大的好处在于充分反映出了刘放吾对孙立人的意见，以及张扬其战功的强烈愿望，并因此而成为史家考证这段历史的另类参考材料。（第26-27页）

游客

留言于：2024-07-07 18:52:35

发表留言　

你想知道罗卓英下令后部属不执行命令的史实吗？

游客

留言于：2024-07-07 17:01:54

发表留言　

当然，我们对英缅军第一军团长斯利姆在回忆录《反败为胜》中的这段话要辩证看待。

游客

留言于：2024-07-07 16:48:05

发表留言　

英缅军第一军团长斯利姆在回忆录《反败为胜》中的一段话可以回答你“如果戰時軍事主官人人都可以隨心所欲地到處亂竄，問起就說跟誰誰誰打過招呼，這種部隊還能戰？簡直兒戲！”
斯利姆在《反败为胜》中称：“中国部队的指挥权存在某种不确定性，这让亚历山大的处境雪上加霜。” “有一位中国远征军司令长官罗卓英将军，史迪威的所有命令都不得不通过他传达给各位军长。在选择执行哪些命令方面，这些军长具有相当大的独立性。师长们甚至有时候也对命令挑挑拣拣。他们能够坚持拒绝执行命令行为的某种合法性，源于蒋介石实际上没有授予史迪威司令官之官防。如果这还不够，还有一个坐镇腊戍的中国使团，团长为林蔚将军。林蔚作为蒋介石委员长的直接代表，温和地否认自己对所有作战行动负责，但正如他谦虚地说到，他只是施加影响。正是这种影响，导致没有一位中国军队的指挥官会执行亚历山大、史迪威、罗卓英联署的命令，除非这项命令被林蔚将军批准了。”

游客

留言于：2024-07-07 16:30:01

发表留言　

电报电文、战斗详报、战时报道、采访记录、当事人回忆以及权威书籍等更多史料，比如罗卓英和林蔚致蒋介石电、《第66军新编第38师缅甸战役战斗详报》《第一次燕南羌战斗详报》《陆军新编第38师战时行动报告表》、《我们怎样打进缅甸》、《远征印缅抗战》、《蒋介石日记》、《孙立人回忆录》、《中国抗日战争史》等等，这么多史料均在仁安羌之战中提及刘放吾，这叫抹杀吗？这叫谎言吗？

游客

留言于：2024-07-07 16:23:51

发表留言　

如你所说孙克刚想在新38师做什么，就能做什么，他为什么不在《第一次燕南羌战斗详报》《陆军新编第38师战时行动报告表》中动手脚？实际上孙克刚没有那么大的能量，你想证明孙克刚想在新38师做什么，就能做什么，请拿出史料。

页次：3/229 页，每页 20 条留言，共 4575 条留言

9 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 8 :

发　表　留　言

您的昵称	*	性别	先生女士
字限：字；已写：字；剩余：字
留言内容

（申明：以上留言仅代表该网友个人观点，不代表本站的观点和看法，与本站立场无关，留言者请自觉遵守国家法律法规，文责自负。附：留言管理条例）